La temporada de captura de langostino quedó formalmente habilitada el último fin de semana con la salida de los primeros barcos de la flota amarilla. El inicio estuvo marcado por días de incertidumbre: paros gremiales, el choque entre el Gobierno del Chubut y las empresas Red Chamber y Profand, y una rápida intervención del Superior Tribunal de Justicia (STJ), que homologó el acuerdo entre Provincia y Red Chamber para retomar la operatoria de la ex Alpesca.
Pero un detalle jurídico encendió nuevas alertas: la homologación se dictó sin el informe previo que exige la ley, a través de una comisión mixta que nunca intervino.
EL TRÁMITE FALTANTE: LA COMISIÓN QUE DEBÍA ACTUAR ANTES DEL FALLO
El artículo 10° del proyecto que modificó la Ley V N° 96 incorporó el artículo 23°, que establece la creación de la Comisión Interpoderes de Transacciones Judiciales. Su función es clara: dictaminar previamente sobre las transacciones judiciales y acuerdos extrajudiciales que involucren al Estado, evaluar la conveniencia patrimonial, y verificar el cumplimiento de principios éticos en la actuación estatal.
Nada de eso ocurrió antes del fallo del STJ que homologó el acuerdo Provincia–Red Chamber.
La resolución del Tribunal —fechada el 14 de noviembre— no menciona la existencia de dictamen alguno ni consulta a la Comisión. Tampoco aclara por qué el trámite fue omitido, pese a que la propia sentencia destaca la necesidad de respetar la división de poderes y los carriles institucionales.
Este vacío ahora abre interrogantes sobre la validez del procedimiento y posibles impugnaciones.
CÓMO SE DESTRABÓ EL CONFLICTO PARA HABILITAR LA TEMPORADA
El levantamiento de los paros del STIA, SOMU y SICONARA llegó luego de que la Secretaría de Trabajo dictara la conciliación obligatoria y la Provincia presentara el acuerdo conciliatorio y transaccional, ya con la homologación del STJ. Esa validación judicial fue clave para dar luz verde al regreso de Red Chamber a la planta y permitir la salida de los barcos.
La disputa por la ex Alpesca: días intensos, decisiones polémicas y un acuerdo que reconfigura el mapa pesquero
El Gobierno provincial había retirado la tenencia de los activos a Profand de manera unilateral, acusándola de incumplimientos contractuales. La empresa respondió con dureza: acusó “falta de seguridad jurídica”, defendió sus inversiones y alegó haber cumplido con todo lo pactado, incluyendo salarios y mantenimiento operativo.
Simultáneamente, el Ejecutivo avanzó en un entendimiento con Red Chamber, generando tensión con gremios y con empresarios locales que objetaron la posibilidad de habilitar nuevos permisos pesqueros sin un estudio técnico de caudal biológico.
QUÉ FIRMARON LOS GREMIOS: GARANTÍAS DE CONTINUIDAD LABORAL
En el acta de conciliación obligatoria, los sindicatos fijaron condiciones para avalar el traspaso:
STIA: garantizar 30 puestos de Profand y 15 de la ex Alpesca con acuerdo previo.
SOMU: mantener condiciones laborales originales de la marinería.
SICONARA: continuidad de maquinistas y reconocimiento de la relación laboral previa.
PATRONES: preservar antigüedad y estabilidad.
Con esos compromisos, se levantaron los paros y se habilitó el inicio de la temporada.
LOS BARCOS YA ESTÁN EN EL MAR
Entre el viernes y el sábado, la flota amarilla comenzó a zarpar desde los puertos provinciales, dando inicio formal a la temporada de langostino. Un alivio operativo, aunque no necesariamente político.
PROFAND, IMPLACABLE CONTRA EL GOBIERNO
La empresa española emitió un comunicado muy crítico, asegurando que:
cumplió con todo el contrato, invirtió en la puesta a punto de la planta, sostuvo los salarios, y pidió regularizar permisos y buques el 4 de noviembre.
Para Profand, la decisión del Ejecutivo es una señal “preocupante” de inestabilidad jurídica que afecta a toda la industria.
UN SECTOR QUE ARRANCA LA TEMPORADA CON MÁS DUDAS QUE CERTEZAS
El regreso de Red Chamber, ahora con aval judicial, abre un nuevo capítulo en el historial conflictivo de la ex Alpesca. Los gremios pusieron condiciones estrictas, los empresarios locales mantienen sus objeciones y el trámite omitido ante la Comisión Interpoderes agrega un elemento de tensión institucional que podría tener derivaciones.
¿QUÉ PUEDE PASAR AHORA? PREGUNTAS QUE QUEDAN ABIERTAS
¿Profand iniciará acciones judiciales por la rescisión del contrato?
¿Red Chamber reclamará por su deuda histórica mientras retoma la planta?
¿La falta de dictamen previo de la Comisión Interpoderes podría derivar en pedidos de nulidad del acuerdo?
¿Avanzará el planteo del diputado Emanuel Coliñir sobre la validez de los permisos pesqueros desde la caída del primer contrato?
¿Se abrirán nuevas causas o cautelares por la reasignación de activos y permisos?
La temporada de langostino está en marcha. Pero el tablero político, judicial y empresarial en torno a la ex Alpesca sigue lejos de estabilizarse.
